Home » Uncategorized » De 3D films falen, alweer…

De 3D films falen, alweer…

Even leek het erop dat 3D films de nieuwe trend zou gaan worden. Dankzij James Cameron met de film ‘Avatar’ die in 2009 uitkwam. Deze film was volledig in het 3D opgenomen met twee camera’s. Men beschreef dit als revolutionaire en nieuw. Het jaar erop (2010) kwamen van de twintig grootste kassuccessen maar liefst 8 films uit in 3D. In 2011 bleef dit aantal alleen maar groeien. Alle grote filmmakers moesten en zouden meedoen aan deze trend.  Er werd geschreven dat in 2015 meer dan 15% van alles films in 3D zullen zijn…[1]

Zijn 3D films echt zo revolutionair en nieuw? Het antwoord is nee. In de jaren ’20 maakte men al gebruik van driedimensionale  beelden. In de jaren ’50 ontwikkelden ze een nieuwe methode voor het maken van projecties. Na verloop van tijd werd de techniek steeds beter. Tegenwoordig gebruiken we de methode van gepolariseerd licht. Dit maakt het mogelijk om 3D film in kleur te kijken. Voor alle methodes heb je een speciaal brilletje nodig om het werkelijk ‘driedimensionaal’ te zien. [2]

In de VS is er een mogelijkheid om te kiezen tussen 2D of 3D, iets wat in Nederland bijna onmogelijk aan het worden is. Het lijkt erop dat de Amerikanen liever een paar dollar minder betalen voor een bioscoopkaartje. Het is het niet meer waard. Avatar haalde nog 71% van de inkomsten uit de 3D effecten. Alle 3D films die erna uitkwamen scoorden steeds lager. [3] Ook in Groot Brittannië schijn je te kunnen kiezen tussen 2D en 3D. Ook hier daalden de inkomsten van £32,000 naar bijna de helft, £16,000.[4]
Het lijkt erop dan men liever iets minder willen betalen voor een goeie 2D film dan een duurder kaartje voor een 3D film. Het 3D effect geeft niet de toegevoegde waarde die men verwacht. ‘Je krijgt er hoofdpijn van, de donkere brillen verpesten de kleuren, de ondertiteling zweeft en ik ben niet gewend zo lang een bril te dragen zijn’, zijn een van de opmerkingen die voorbij komen als het gaat om 3D films.

Hierboven wordt de microtrend 3D films beschreven. Het ligt erg dicht bij het einde van zijn levenscyclus. Veel mensen gaan alleen nog maar naar films voor de 3D effecten als ze het waard vinden. Bijvoorbeeld de re-remake van de Lion King (hij kwam eerst nog in blue-ray uit) was wel een groot succes. Dit omdat het veel nostalgische gevoelens oproept door een klassieke film in een nieuw jasje te stoppen. Verder is de behoefte aan een 3D film erg klein.

Amusement is de mesotrend die hierboven ligt. De mensheid heeft veel behoefte aan amusement om uit de dagelijkse sleur te komen.

De megatrend die hier weer boven ligt is de technologiering. Door machines en apparaten die het werk overnemen heeft men meer vrije tijd over voor zichzelf. Ook is door de technologiering de opties voor het amuseren van jezelf veel groter geworden. Denk aan bijvoorbeeld de tv, game consoles, computer en apps.

Hebben jullie nog wel behoefte aan 3D films of is het inderdaad genoeg geweest?

Door: Hawyin Huynh / Studentnr. 1581383

[1] http://www.dutchcowboys.nl/Entertainment/21350
[2] http://kijkdietrendseens.webklik.nl/page/trends-van-nu
[3] http://spotlight.excite.nl/nu-al-een-einde-voor-3d-films-N3623.html
[4] http://www.dailymail.co.uk/news/article-2179482/Is-end-3D-boom-cinemas-Trend-fails-revenue-slumps-just-16-000.html

Advertenties

6 reacties

  1. Nathan Roos schreef:

    Ja, het is genoeg geweest. De eerste film die ik 3D heb gezien is Avatar, die als revolutionair werd beschreven. Maar we werden ook bang gemaakt. Verhalen als “met hoofdpijn in de bioscoop” en “ontzettend aflijdend” zijn geen mooie termen om een film te promoten. Om eerlijk te zijn ging ik ook naar de bioscoop met dubbele gevoelens. Aan de ene kant “tof, 3D films!” maar aan de andere kant ook “krijg ik geen hoofdpijn?”.

    Achteraf gezien nergens voor nodig. Goede film, met leuke 3D effecten. Klinkt matig beschreven, maar dat was het ook. Het voegt wel wat toe, maar in verhouding te weinig.

    De laatste film die ik 3D heb gezien is de Hobbit. Hier het verhaal dat ik de film liever in 2D had willen zien, maar inderdaad niet mogelijk was. Oke prima, ik betaal wel weer 3 euro meer en ja, ik betaal ook wel weer voor zo’n 3D bril omdat ik die vorige 20 brillen bij het grofvuil heb gezet. Maar goed, ook bij de Hobbit vond ik het niet echt meerwaarde hebben. Natuurlijk is het mooi en natuurlijk heeft het vette effecten, maar in verhouding is het veel te weinig. Voor 90% van de film merk ik het niet eens meer. Misschien omdat ik er aan gewend ben geraak, maar ook omdat het niet heel bijzonder is.

    Conclusie: 3D is leuk voor sommige mensen, maar om nou 2D films af te schaffen? Nee, geef ons maar lekker de optie om te kiezen, dan zien we gelijk wat de rest van Nederland van 3D vindt.

  2. Joakim Smits schreef:

    Ik vind het tot nu toe ook genoeg geweest, maar wat brengt de toekomst ons ooit nog? Kunnen we niet nog ooit 3D zien zonder bril en dat echt alles op je afkomt? Dat zou ik dan wel weer gaaf vinden, maar die verwachting zal wel weer te hoog zijn..

    De eerste 3D film die ik heb gezien was ook meteen mijn laatste. Het was Pirates 4, een film die ik op zich wel goed vond. Maar het probleem was vooral de 3D effecten. Het was heel karig, zeker niet wat ik er van verwachte. Het leidde alleen maar af, best frustrerend ook. Ik denk dat onze verwachtingen te hoog liggen, we willen te veel. Neem bijvoorbeeld het Panda Droom uit de Efteling, daarin zie je echt 3D beelden die op je af komen. Daar doe ik zelfs mijn hoofd opzij als er iets op me af komt.

    Het voordeel daarbij is, is dat er heel veel extra’s worden gebruikt om de beleving te verhogen. Beweging van de banken, echte water spetters en zelfs wind. Op die manier beleef je het allemaal veel meer. En wanneer je naar een beeld zit te kijken waar een grassprietje net wat meer voor een andere staat en je daar alleen maar hoofdpijn van krijgt. Dan ben ik daar snel klaar mee natuurlijk..

    Afschaffen zou ik het ook zeker niet, zo blijft er voor ieder wat wils en wie weet komt er ooit toch nog een mooie vooruitgang op het gebied van 3D films en de beleving daarbij.

  3. ruudvdveer schreef:

    Ik ben een van de weinige merk ik die het wel tof vind om een film in 3D te kijken, mits het ECHTE 3D technologie is en niet dat neppe, omgezet van 2D naar 3D.

    Net als Nathan was de eerste film die ik in 3D zag, Avatar. Ik vond het waanzinnig en had totaal geen last van mijn ogen of hoofdpijn. Sindsdien veel films in 3D gezien waaronder Toy Story (beste film ooit op Batman na) en The Avengers. Als de optie er is kies ik eigenlijk altijd voor 3D, terwijl ik net zo heb genoten van Batman in 2D. Wel denk ik dat de 3D technologie nog aan het begin van zijn leven zit. Het wordt grote, breder, meer diepte en uiteindelijk bepalen wij zelf waar de scherpte ligt (al denk ik dat de regisseurs daar niet blij mee zullen zijn).

    Ik ben benieuwd hoe wij over 10 of 15 jaar film kijken. Zullen we dan allemaal sensoren op hebben, in een draaistoel zitten met een virtual reality bril, in een omgeving die zich op alle manieren aanpast aan de “film”? Of zullen we een film beleven als herinnering, dat het voelt alsof we het echt hebben meegemaakt? (Zoals in de film Total Recall). Dat lijkt me vet!

  4. Renger van Esveld schreef:

    De 3D technologie bestaat al jaren maar werkt nog steeds niet zoals het zou moeten naar mijn mening. Mijn eerste film die ik in 3D heb gezien is in het Dolfinarium. Eigenlijk was het niet eens 3D meer maar 4D, nat worden gespoten, stoel trillen en wind door je haren. In bioscopen hebben ze deze technologie ook een beetje, genaamd de d-box seats.

    Zelf vind ik het super vervelend. Natuurlijk is er ook nog verschil tussen actieve en passieve 3D films.
    Het actieve 3D vind ik namelijk veel vervelender dan het passieve 3D. Het nadeel van de passieve 3D films is voornamelijk de beeldresolutie. Deze wordt de helft minder als bij actieve 3D films, maar bij een “normale” grootte tv zal je hier weinig van merken. Daarbij moet je een bril opzetten. Deze vind ik super vervelend tijdens een film (draag dan ook niet voor niets lenzen). Wat mij nog meer opvalt is ook dat de ondertiteling vager wordt. Dit komt omdat de ondertiteling niet 3D is en de film wel waardoor dit een flikkering geeft. Niet echt goed voor je ogen.

    Ik heb geen tv met de 3D functie en voorlopig zal ik deze ook niet kopen. Als het erop zit vind ik het prima maar ik zou niet speciaal 3D films gaan kopen. Geef mij maar gewoon 2D films.

    Bron:
    http://www.3dtvmagazine.nl/wat-is-3d/actief-3d-versus-passief-3d/

  5. luuksimonse schreef:

    Geef mij maar gewoon de normale ‘platte’ 2D film. Ik heb diverse films gezien in 3D, maar ben hier inmiddels mee gestopt. Het kan een leuke toevoeging zijn voor een avondje bioscoop, maar dan moet het wel zoals Ruud ook al zei, de echte 3D technologie zijn waarmee de film is gedraaid.

    Het bekijken van een film is wat mij betreft, naast amusement ook een manier om me te laten inspireren. Hoogwaardige cinematografie is iets waarvoor ik een film wil kijken in veel gevallen. Ik vind dat dit met het gebruik van 3D, bij diverse films een stuk minder goed uit de verf komt, dan in de traditionele 2D manier van films kijken.

    De toevoeging van 3D zorgt ervoor dat je film op een andere manier beleeft, voorwerpen en personages komen los van hun achtergrond en lijken naar je toe te bewegen, je hebt een andere manier van dieptebeleving en in sommige gevallen wordt je als kijker meer betrokken bij de scene, omdat het lijkt alsof de film naar je toe rijkt. Dit zorgt er ook voor dat de manier zoals wij gewend zijn om naar televisie en film te kijken, is veranderd. In veel gevallen wordt het zicht op de filmische aspecten in de film ondergeschikt aan de experience die 3D film met zich meebrengt.

    Ik zie voorlopig nog niet echt een dusdanige ontwikkeling in het beleven van een 3D film, dat deze snel de voorkeur zal krijgen boven een 2D film. Maar wie weet wat er in de toekomst nog mogelijk zal worden!

  6. De eerste 3D film die ik zag was denk ik de Pandadroom in de Efteling. Inmiddels is dat al heel wat jaren geleden, en toen vond ik het helemaal geweldig. Alles kwam op me af en als je klein bent, is dat best spannend.
    Wat ik jammer vind is dat het tegenwoordig bijna in alle bioscopen mogelijk is om films in 3D te kijken, en hier ook uitbundig gebruik van wordt gemaakt. Jammer, want het had best iets kunnen worden denk ik. Maar omdat tegenwoordig alle films maar in 3D worden vertoond omdat dat iets ‘toe zou voegen’, voegt het juist helemaal niets meer toe.
    Het enige wat er gebeurd is dat ik me ga irriteren, vooral aan die stomme ondertitels die ergens voor het beeld zweven. Maar dat is dan ook zo ongeveer het enige 3D wat er te zien valt. Nee, geef mij dan maar gewoon de 2D versie van de film. Of zorg ervoor dat de 3D effecten ook echt iets toevoegen aan de film. Helaas is dat bij de meeste films niet het geval en zorgt 3D er alleen maar voor dat ik me zit te irriteren, zonde!

    Yfke van Kruijsbergen
    1581879

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: